jarmokanerva Me rakennamme tulevaisuuden!

Lisää halpaa energiaa!

  • Lisää halpaa energiaa!

Halvan energian pitää olla valtion erityisessä suojelussa. Suomen heikkous on suuri energian tarve johtuen kylmyydestä, hajanaisuudesta ja energiavaltaisesta teollisuudesta.  On myös huomattu yhteys energian käytön ja elintason välillä. Kallilla energialla asuminen ja liikkuminen on kalllista. Molemmat ovat perustarpeita. Suomen kilpailukyky vaatii halpaa energiaa. Heikkoutta pitää kompensoida.

Mistä ihmeestä ekoihmiset ovat päissään keksineet, että kaikki mummot ja muut on voimalainsinöörejä ja valtavan huolellisia kunnossapitoinsinöörejä omilla pienvoimaloillaan. Jostain aivoylivuodoista esitetään heti ratkaisuja, eikä ole yhtään keskusteltu asiantuntijoiden kanssa toimiiko. Tavikset ei juuri erota terawatteja ja terabitteja tai kilowatttitunteja tai jouleja.

Pientuotanto energissa on säälittävä yritys keksiä keino ajaa pieniä propelleja joka kodin katolle. Sinne niitä ei voi laittaa monestakin syystä. Muuten vihreän sähkön laskelmiin ei saada riittävästi energiaa ja tehoa. Siinä ei ole riittävästi perusenergiatuotantoa.

Tuulivoiman huipputeho on kaukana keskimääräisestä tehosta. Samaa sarjaa on negawatit, eli ajetaan väkisin säästöjä, ostateaan muilla uusia vekottimia ja heitetään vanhat toimivat vekottimet kaatopaikalle. Myös laitteiden valmistus vie resursseja, mikä unohtui laskelmista. Esim. Autosta on laskettu valmistuskustannukseksi 2 l/ 100 km.

Verkko pitää tehdä huipputehon mukaan. Muuten joudutaan rajoituksiin ja ongelmiin. Kenen asunto ja PC jätetään kylmäksi ? Huipputeho on noin 4 kk talvella. [1]

Aurinkoenergia ei ole todellakaan halpaa eikä sen takaisinmaksuaika ole vähäinen, usein ei koskaan käyttöikänä. Suomessa on vähän aurinkoa talvella. Usein se ei ole kaupallisesti kannattavaa mutta sopii erikoistapaksiin kuten mökille. Siellä akut kestävät jonkun vuoden. Pintasipaisuna kennojen hyötysuhde paranee ainakin 100 % kun ne suunnataan ja pidetään puhtaana. Pilvisellä säällä teho on vähän siroamisen takia jne.

Nyt biokaasua kerätään joissain kaatopaikoilta eikä enää polteta lämmitykseen. Siitä yritetään tehdä subventoitua sähköä, josta saa tuplahinnan. Tilalla poltetaan maakaasua lämmitykseen. Asiaa tehdään subventioiden takia. Kaatopaikkojen biokaasun keräys on ollut hankalaa ja kallista. On kokeiltu anairobista ja airobista menetelmää. Mädätyksestä tuli metaanipäästöongelma. On ongelmia vielä.  Aihe on laaja. [6]

Taas keskusteluissa  tulee ratkaisuna näitä vetyjuttuja. Sen tuotannon hyötysuhde on noin 30 %. Se on tapa siirtää kemiallista energiaa. Sähköautokin saa energiansa pistorasian kautta energian lähteestä, jossa on se moottori ja huonompi hyötysuhde. Akku vain varastoi kemiallista energiaa.

Kannattaisi kerrata vähän lukion fysiikkaa ja kemiaakin. Ei nämä ole ihan mutu-juttuja vaan luonnontiedettä. nimim. sähkö-DI, opiskellut myös sähkövoimatekniikkaa ja asioita. Yksinkertaisille ihmisille kaikki on yksinkertaista. Myöskään muutama laboratoriotesti ei ole valmis kaupallinen ratkaisu, jota pitää ajaa joka paikkaan. Suuri osa ideoista ei menesty tuotekehityksessä ja kilpailussa.

Sanotaan että Fukushimassa tapahtui pahin onnettomuus. Ehkä yksi uhri. Samaan aikaan hiilen louhinnassa ja voimalaoissa kuoli kymmeniä samasta energiasta. Vaarallisinta on jättää uusimatta vanhat, yliaikaiset ydinvoimalaitokset. Fukusima oli sellainen. Tsernobylin onnettomuus oli taas itse aiheutettu ohittamalla kaikki suojat. Senkin uhrien määrä oli vähäinen. Todennäköisesti suurin uhrimäärä, myös Suomessa, tuli ydinpommien testien laskeumista kylmän sodan aikana 1945-1990. [2] Niitä ei ole laskettu.

Hiilivoimalan uraanipäästöt ympäristöön on 4-12 -kertaiset määrään, mitä fissio-ydinvoimala käyttää uraania.  Hiilessa on vähän uraania, mutta hiilimäärä on valtava, laivakuormia.

Kovasti kehitellään myös muita ydinvoimatehiikoita, esim. thorium-voimaloita, jotka ovat turvallisempia. [3][4]  Kaupallinen fuusio on yhä lähempänä. Uraanivoimala käyttää vuodessa rekkalastin tavaraa, joka tankataan kerralla. Siksi se on osa huoltovarmuuttakin. Noin 90 % polttoaineesta on kierrätettyä vanhaa uraania edelliseltä kierrokselta voimalassa. Fuusioaikana hybridivoimalat voivat neutraloida fissiojätteet. Hyötöreaktorit olisivat myös osa ratkaisua.

Luonnollinen energian evoluutio on polttaa puita, öljyä ja siitä ydinvoimaan. Tuuli ja aurinko ovat marginaalisia. Tuulivoiman tuotto Suomessa on vähemmän kuin verkon häviöt. Tuulivoiman takia verkkoa pitää vahvistaa, jotta sähkö saadaan johonkin. Oikullinen tuuli- ja aurinko kannattaisi käyttää sekundäärisiin kohteisiin, mieluiten lähellä, pumppuihin, lämmitykseen ja muihin ja jättää pääverkko rauhaan ja tietokoneille ja muulle tasalaatuiselle sähkölle.

Energian laaja varastointi on ongelma edelleen.

Tuulimyllyissä menee energiaa lämmitykseen, valoihin ja muuhun, vaikka ei synny sähköä. Tyynellä tuulimyllyt pyörivät ettei koneisto vaurioidu. Euroopassa aurinkosähköä saadaan yölläkin. Dieselgeneraattoreista. Englannissa maksetaan tuulivoimaloille, ettei niitä käytetä eräinä aikoina. Koulujen tuulimyllyjä on sammutettu lintoraatongelman takia. Samoin kotkien ja harvinaisten lintujen takia on jouduttu pysäyttämään myllyjä. [5} Voimalan suojaetäisyydeksi on vakiintumassa 10 x napakorkeus, mikä vie melkoisesti alaa.

(kirjoitan tarkemmin vielä aiheesta )

Peukuta ja jaa jos tykkäsit.

 

[1] http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-tuotanto/Sivut/default.aspx?beginDate=20131001&endDate=20140930&showChart=1&showTable=0

[2] http://jarmokanerva.puheenvuoro.uusisuomi.fi/170286-montako-ydinlaskeumaa-olemme-nauttineet

[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor

[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power

[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_wind_power

[6] http://fi.wikipedia.org/wiki/Biokaasu

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Toistan itseäni : ongelma on se ,että tuon täyttä asiaa sisältävän kirjoituksesi lukevat loppuun vain ne , jotka jo ennestään ko. faktat tietävät.

Hipsterit lopettavat jo kolmanteen lauseeseen , joko tipahtaen veneestä tai kyllästyen heille liian pitkään kirjoitukseen.

Taas kerran : arvon toimittaja ; Sinulla on miljoonan taalan paikka tehdä elämäsi juttu tuuli/aurinkosähköstä esimerkiksi otsakkeella " Vuosisadan huijaus" .

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

No hyvä: olemassa niitä, jotka oikeasti uskovat hajautettuun, paikalliseen omavaraiseen energian pientuotantoon. Näissä voi olla niin suomalainen DI kuin desentralistinen yhteiskuntakriitikkokin.

Sitten niitä, jotka eivät oikeasti usko tähän, mutta jotka muista syistä tukevat ydinvoimasta ja fossiilisista polttoaineista luopumista.

Itse kirjoitan runsaasti myötämielisiä kommentteja Saksan Energiewendestä ja "taas näitä vetyjuttuja", mutta en oikeasti usko hajautettuun paikalliseen etc. energiatalouteen, vaan johonkin muuhun ja uuteen.

Scifi-ihmiselle, itselläni lukeilla on M. John Harrisonin "Tyhjyys" 2014, sopisi ihan hyvin jokin uusi, päästötön, ihmisen näkökulmasta uusiutuviin energialähteisiin perustuva, ilmaiseksi toimiva tuhannen gigawatin tai miljoonaan megawatin mylly. Sen ei tarvitse olla ollenkaan paikallinen ja hajautettu, kunhan siihen ei sisälly ikäviä poliittisia riippuvuuksia.

Tämän toteaminen ei ole kuitenkaan poliittisesti korrektia, vaan siihen liittyy huomattavaa leimaavuutta, jonka perusteet ovat erilaisia suomalaisessa ja toisaalta saksalaisessa kulttuurissa. Suomessa sanotaan, että tuo on sekoilua, pelättyä syrjäytymistä ja "hörhöilyä" (stadin slangissa sana tarkoittaa alun perin muuta). Saksassa taas epäiltäisiin, että taasko yritetään esittää jotakin saksalaisen maailmanherruuden visiota, Saksa yli kaiken... Se on oikeasti hyvin epäsuosittua, ja tuohon on perusteensa. Tässä on kirjallisia lähteitä, joita ei mainosteta ja joita suomalaiset eivät tiedä.

Näistä keskenään ristiriitaisista syistä on sosiaalisesti hyväksyttävää ja poliittisesti korrektia sanoa kannattavansa omavaraisuutta, paikallisia ja hajautettuja energialähteitä, vaikka ei tähän visioon oikeasti uskoisikaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kun myydään jotakin tuotetta, voidaan tukeutua argumentteihin, jotka eivät ole totta! Esim. mitä ostat kun ostat tuulisähköä, kuinka paljon tuulella, kuinka paljon hiilivoimalla tuotettua jne. Millä tavalla edistät ympäristönsuojelua ostamalla tuulisähköä...

Markkinoidaan sähköä tuulisähkönä ja hieman kalliimpana, jolla se erottuu tavallisesta sähköstä, samalla tulee vaikutettua osaltaan ympäristöasioihin? Kukaan tuulisähköä ostava ei uskoisi todeksi, että tuulivoimalat lisäävät hiilidioksidipäästöjä, no eivät ainakaan vähennä niitä.

"...vain yhden karamellipussin hinnan verran suurempi." http://www.rakentaja.fi/artikkelit/12090/tuulisahk...

Tässä keskustellaan tuulisähkön hinnasta?

Tuulisähkön myyjät ovat hyviä markkinoinnissa?

"...valitsemalla tuulisähkön on omalta osaltaan vaikuttamassa ympäristöasioihin..."

Vertauksen vuoksi, Saksan massiivinen satsaus uusiutuvaan energiaan ei ole laskenut Saksan hiilidioksidipäästöjä. Kts. linkit!

Vertailemalla Saksan ja Ranskan erityyppistä tapaa tuottaa sähköä ja sähköntuotannon tuottamaa hiilidioksidimäärää näissä maissa, voidaan havaita, että Saksan ajoittaiset tuulivoima ja aurinkokennot ajavat Saksaa käyttämään fossiilisia polttoaineita tai vaihtoehtoisesti biomassaa, josta seuraa lisääntyvässä määrin CO2 -päästöjä.

http://1.bp.blogspot.com/-OnXy-zF5N1s/VCOXG7MSzwI/...
http://www.thingsworsethannuclearpower.com/2014/09...

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ei mummoilla, tai edes kotitalouksilla ole sähkönkulutuksen kanssa oikeastaan mitään tekemistä. No hiukan tekemistä on asuinrakennusten sähkölämmityksellä, tosin vähän.
Jos nopea päässälasku yhtään onnistui niin käytännössä kaikkien valojen sammuttamisella kaikista Suomen taloista olisi sähkönkulutukseen suuruusluokaltaan sama vaikutus kuin yhdellä terästehtaalla. Mummot kuluttavat kilowattitunteja, tehtaat terawattitunteja - toki mummoja syyllistetään silti enemmän.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

Nykyisten uusien älymittareiden aikakautena olisi erittäin helppoa katkaista tuulivoimasähkösopimuksen tehneiltä sähköt sellaisina päivinä, jolloin ei tuule ja sähkön tuotanto on lähellä nollaa. Jos tuotantoa on, mutta ei riittävästi, niin silloin voitaisin käyttöä säännöstellä.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Loistava argumentti tuulenkansan järkeistämiseksi.

( Taitaa kyllä olla niin ,että käytännössä tuo kaukosulkeminen ei ole mahdollista , vai kuinka?? mutta se on kyllä helposti järjestettävissä ´älykkäällä sähköverkolla´.)

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

Ainakin meillä on kaksiaikatariffi ja vanhan mittarin aikana taulussa oli mekaaninen ohjainekello, joka kytki yösähköllä toimivat laitteet päälle aina iltakymmeneltä ja aamuseitsemältä taas pois. Nyt uuden mittarin aikaan tuo kytkentä tapahtuu jossain iltakymmenen ja puolenyön välissä, ilmeisesti kuormitustilanteesta riippuen. Jostain johtoja pitkin se käsky tulee ja käsittääkseni se mittarikohtainen.

Ainakin se olisi helppo näillä vehkeillä toteuttaa, että tyyninä iltoina yösähköä ei kytkettäisi lainkaan päälle. Valaistus, liedet ja jääkaapit toimisivat, mutta suurempaa kuormitusta aiheuttavat lämpöpatterit, lämminvesivaraajat, kiukaat jne jäisivät virrattomiksi.

Meillä muuten on vesisähkösopimus ja siihen kilpailuttamiseen en ole vielä innostunut. Itse sähköenergian osuus sähkölaskussa on niin pieni.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #13

Vesa

Vielä kerran kiitos loistavasta oivalluksesta , joka osoittaa tuulenkansalle heidän ideaalinsa päättömyyden : tuulisähköähän tulee n. 20%:n kapasiteetikertoimella eli käytännössä "tuulisähkötaloudessa" valot palaisivat joka viides minuutti tai joka viides tunti tai joka viides päivä..

Tarkistin juuri sähköyhtiöstäni onko nykymittareiden avulla mahdollista sulkea sähkönsyöttö etänä . Vastaus : ON.

Vaviskaa tuulenkansa!!!!

Tapani Lahnakoski

Hyvä kirjoitus. Yksi pieni kauneusvirhe oli. Ei ole kyse hyötyreaktorista vaan hyötöreaktorista.

"Hyötämisestä puhutaan, kun ei fissiilistä, mutta kuitenkin fertiilistä (ydinpoltto-)aineesta (kuten 238U tai 232Th) tehdään fissiiliä polttoainetta esim. neutronikaappauksen eli absorption keinoin ja näin syntynyttä ydinpolttoainetta käytetään osana ketjuprosessia ja energian tuottoon. Hyötöreaktorin käynnistämiseen siis riittää tietty määrä fissiiliä polttoainetta, minkä jälkeen rektoria voidaan "tankata" vain fertiilillä polttoaineella."

Tämä täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Hy%C3%B6t%C3%B6reaktori

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Mitä tapahtuisi, jos "uusi" energianlähde löydettäisiinkin?

Tällä keskustellaan sellaisesta tilanteesta, jossa ns. mahdottoman keksinnön testaustiimi toteaisi puolen vuoden kestotestinsä analysoinnin jälkeen, että "kummallista kyllä tuo tuotaa energiaa".

http://www.e-catworld.com/2014/09/30/after-the-e-c...

Toimituksen poiminnat