jarmokanerva Me rakennamme tulevaisuuden!

Nato, neutraliteetti vai jotain muuta ?

  • Nato, neutraliteetti vai jotain muuta ?

NATO
"Ollako vai eikö olla, siinä pulma ..."
Nato on hankala asia. En ota varmaa kantaa vielä. Liittoutuminen on aina uhkapeliä.

Nato vaatii lisää rahaa puolustukseen ja asiallisia vekottimia, kuten muualla, eikä säästä rahaa. Naton suositus on 2% bkt:sta ja nyt menee 1,3 %. Toiminnalliset menot ulkomaille on 50 milj. €. Arviona voisi laittaa aluksi 100-500 milj € lisää hankintoihin ja kuluihin.

Nato tuo sodan myös Nato-maahan, koska ryhmillä on tapana iskeä Nato-kotimaassa, vaikka Finlandia-talossa. Konfliktien osapuolena on useimmiten terroristijärjestöt, joilla on agenda perustaa oma valtio ja harvoin lailliset valtionhallinnot. En usko, että Ruotsista päin on aikeita hyökätä Suomeen. Ei ole varma ottaisiko Nato Suomen.  Vaarana on saada iso monttu Suomen kohdalle sodassa, jossa ei haluta taistella omalla maalla. Nuorilla ei ole kuvaa ydinaseista. Sekä USA:n , että NL:n ydinohjukset olivat kohdistettu Suomeen. Tositoimissa paperi ei turvaa mitään. Oli Suomellakin sopimuksia, joiden yli käveltiin.

Nato-sitoutuminen sitoo molempiin suuntiin. Vaarana on, että omat sotilaat palaa arkuissa muiden sodista. Afganistan, Libya, Irak jne. Onko vapaaehtoisia sotimaan ?  Aika monessa Nato-maassa päädytään palkka-armeijaan.

Sota raakaa ja ihmisiä kuolee, vaikka olisi voittajan puolella.  Kriiseistä haetaan myös poliittisia pisteitä ja ollaan valmiina osallistumaan. Suomi osallistuu jo nyt 'kansainväliseen kriisienhallintaan'. Sota on petosta ja propagandaa. Moni sota on rauhaan pakottamista ja hyviä pyrkimyksiä.

Nato antaa myös turvatakuut, että jos joku hyökkää, niin muut liittolaiset auttavat. Nato-maat saavat tekniikkaa, joita ei muilla ole. Terrori-iskuissa tekniikasta ei olisi ollut vastusta. Keinot muuttuvat.

Nato-maihin ei ole valtio hyökännyt, mutta sodan osapuolena olevat terroristit ovat, ja tuolla. Kohteina oli siviilit. Konfliktit ovat levinneet liittoutuneisiin maihin. Nato-Tanskassa on ollut hulinaa. Nato-maa Espanja on saanut osansa iskuista. Ainakin Nato-maat Kreikka ja Turkki ovat nahistelleet.

Suomi on itsenäinen, koska Venäjä halusi pitää sen itsenäisenä hävityn sodan jälkeen. Suurvalta pysyy naapurina. Neutraliteetti on ollut puolustusstrategiaa. Suomella on maailmalla salongeissa edelleen arvokas diplomaattisen välittäjän ja turvapaikan maine, jota edes viime aikojen päättäjät eivät ole saaneet pilattua kokonaan. Suomea arvostetaan diplomaattina, kuten Sveitsiä ja Ruotsia ja Suomi tunnetaan suomalaistuneena. Muut maat halusivat pitää Suomen neutraalinen, puskurina, neuvottelupaikkana ja rauhallisena pakopaikkana. Sen roolin historia on vuosisatainen Venäjän ja Ruotsinkin johtajille. Positiiviset uutiset aiheesta.

Nyt Suomi suomettuu vuorostaan EU:n ja Naton suuntaan ja nöyrtyy itsenäisyydestään.

Neutraliteetin takia voimme tehdä kauppaa kaikkien kanssa, kuten arabimaissa ja Venäjällä.  Suomella on hyvä maine rauhanvälittelijänä ja asiallisena maana. Kun kumartaa yhdelle, pyllistää muille.

Minusta Natoon ei kannata liittyä nopeasti tässä vaiheessa, mutta pitää asia  mielessä. Nato-yhteensopivuuden takia Suomi on jo valinnut huonompaa sotilastekniikkaa kuin olisi saatavissa. Esim IT-ohjukset. Toki Venäläisessä tekniikassa on riskinsä.

Mitä muita näkökulmia tai perusteluja on ?

Tämä on henk.koht. pohdintani.

( siniset tekstit ovat linkkejä )

Entinen Suomen puolustusvoimien komentaja, kenraali Gustav Hägglund : ”…sotilasliiton jäsenyys romahduttaa puolustustahdon ja siten maan oman puolustuksen. – Kaikki uudet Nato-maat ovat ajaneet oman maan puolustuksensa alas – lukuun ottamatta Viroa, missä suojeluskuntajärjestö sentään ylläpitää aluepuolustusta.” http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/71473-gustav-hagglund-suomelle-rukkaset-nain-ruotsi-poimii-hedelmat-tyonjaosta

Lisää aiheesta Atlanttiseuran pohdintoja Naton puolesta : http://atlanttiseura.fi/nato/
http://jussiniinisto.fi/index.php/2014/06/nato-raportti-herattaa-kysymyksia/

Päivitetty ja uusin versio:  http://kanerva.eu/fi/?p=170


 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Käyttäjän JamesMashiri kuva
James Mashiri

Terve Jarmo!

Hyvä asia ottaa Nato rohkeasti esille ja pohtia sitä tärkeää asiaa eli puolustusratkaisua avoimesti. Tartun pariin asiaan:

2% ei ole mikään määräys. Tänä vuonna siihen pääsee vain neljä eurooppalaista jäsenmaata ja silloinkin yhden lukema pyöristetään ylöspäin. Tuohon kahteen prosenttiin ei ole päässyt moni maa aikoihin. Naton suunnalta pyyhkeitä on tullut Latvialle kun se oli menossa 0,8% alle. Ja silloinkin vain ilmaistu huoli. Tätä asiaa käsittelen taustatietoineen omassa blogissani, ks. http://fmashiri.wordpress.com/2014/05/05/on-fire-p...

Ydinsodasn sattuessa "monttu Suomen kohdalle" tulee kuitenkin. Kyseessä on pelotejärjestelmä, joten ydinasekorttia on huono käyttää.

On kuitenkin vaikeaa kuvitella, että laajenevan tavanomaisen sodan sattuessa sanoisimme, että sotikaa nyt keskenänne, mutta ette saa käyttää aluettamme ja emme osallistu lainkaan. Pähkinäsaaren rauhaan jälkeen tällainen linja ei ole ollut kovin menestyksekäs.

Sinkkiarkkuja tulee aina. Niitä syntyy kun turvaamme rauhaa ulkomailla. Mitään velvollisuutta millään Nato-maalla ei ole operaatioihin osallistua ja jotkut osallistuvat aika vaatimattomasti tai ei lainkaan. Suomi on kuitenkin kantanut vastuunsa maailmasta YK:n rauhanturvaamisen puitteissa ja nykyään, kun YK:n perinteinen rauhanturvaaminen ei ole ollut hyvä instrumentti, niin edelleen YK:n turvallisuusneuvoston valtuuttamana operaatioissa, jotka on annettu kyvykkään hallistustenvälisen toimijan, eli Naton, johdettaviksi. Ei Nato käy mitään kauko- tai valloitussotia. Tämä on harhaa ja sinkkiarkkupelote aivan väärä. Sinkkiarkkuja tulee siitä, että Suomi ottaa vastuun omasta ja muiden rauhasta ja hyvinvoinnista alkaen omien rajojensa ulkopuolelta.

Suomen statuksesta puolueettomana teet mielestäni liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Onhan Ruotsissa ollut väkivaltaa, mielenosoituksia ja pommi-iskuja. Monissa Nato-maissa taas on ollut rauhallista. Eikö terroristien olisi loogista iskeä/kostaa uusiin Nato-maihin, jos he nimen omaan kokevat Naton uhkana. Miksi Puolassa, Baltian maissa, Itä-Euroopan ja Balkanin maissa ei räjähtele? Ei se ole kiinni siitä onko Natossa vai ei. Se on kiinni koosta ja näkyvyydestä. Terroristien tarkoitus on levittää kauhua.

Puolueettomia rauhanvälittäjiä olimme viimeksi 90-luvulla. Viimeiseen 15 vuoteen emme ole tehneet paljoakaan maailmanrauhan eteen, pl. sotilaalliset operaatiot eri puolilla maailmaa. Me suomalaiset takerrumme valitettavasti vanhoihin muistoihin kylmän sodan ja NL:n ajoilta ja projisoimme niistä modernia toiveajattelua. Tämän pitää loppua. Suomi ei kiinnostaa Venäjää, muutoin kuin siksi että se on Bulgarian kanssa heikoin EU:n jäsen, kun yhteistä rintamaa pitää horjuuttaa. Venäjää kiinnostavat YKTN:n jäsenet ja NATO-maat, jotka istuvat sen kanssa samaan pöytään NATO-Venäjä-neuvostossa. Suomi ei kuulu kumpaankaan ryhmään.

Muutama pidemmälle viety ajatus näistä tässä: http://fmashiri.wordpress.com/2014/04/03/on-fire-p... ja
http://fmashiri.wordpress.com/2014/03/24/tsuhnat-j...

Tässä muutama kriittisempi näkökulma keskustelun pohjaksi.

//James

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

K: Miksi Puolassa, Baltian maissa, Itä-Euroopan ja Balkanin maissa ei räjähtele?

V: Noissa maissa ei ole paljoa niitä ihmisiä, jotka solujen iskujen takana ovat olleet. Iskuissa on ollut takana maahan tullutta ja maassa asuvaa osaamista.

V: Sinkkiarkkuja on tullut ja tulee kun lähtee sotimaan, vaikka olisi voittajan puolella. Suomalaisiakin on tuotu jo. Ei se ole mitään harhaa.

Kun liittoutuu, joutuu toisten sotiin - ja toiset joutuvat omiin sotiin. Sitä on liittoutuminen.

Osa sotilaallisista operaatioista on poliittisten pisteiden keräämistä. Näyttää muka jämäkältä kun lähtee sotaan tai turvaamaan tai kaatamaan pahiksia. Joku määrittää pahikset. Esimerkkejä on Suomesta ja ihan viime ajalta kv-operaatioissa. Liittoumassa voi joutua mukaan toisten politiikkaan ja sotiin. Esim.- Libya, Irak jne. Moni sotatoimi on kukkoilua jotka saattaa laajeta. (Ukraina, kylmä sota, Kreikka-Turkki-Kypros )

Uhka on niin todellinen, että monessa maassa on päädytty palkka-armeijaan, joita on helpompi poliittisesti lähettää toisten sotiin kuin velvoitesotilaita. Joissain maissa on palkka- ja kutsuttuja velvoitesotilaita. USA:ssa voi saada opinnot maksettua armeijaan värväytymällä. Suomessa lentäjillä on tämä käytäntö. Suomen YK:n tehtäviin palkataan vapaaehtoiset ja motiivina on usein raha.

Suomella on maailmalla salongeissa edelleen arvokas diplomaattisen välittäjän ja turvapaikan maine, jota edes viime aikojen päättäjät eivät ole saaneet pilattua kokonaan. Hävityn sodankin jälkeen muut halusivat pitää Suomen itsenäisenä välivaltiona ja pakopaikkana. Afrikan mantereella Suomella on erinomainen maine. Maata pidetään ihan paratiisina esim. Egyptin lehdissä. Suomi on rahoittanut projekteja vuosikymmeniä. Suomalaisille tuotteille voisi olla valtavat markkinat Afrikassa ja arabimaissa ja Venäjällä öljy- ja kehitysyhteistyörahojen takia. Ne voivat kärsiä.

Toimituksen poiminnat